关于执法主体资格问题的答复
作者:法律资料网 时间:2024-07-03 09:42:07 浏览:8693
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
关于执法主体资格问题的答复
关于执法主体资格问题的答复
国家工商行政管理局
辽宁省工商行政管理局：
你局关于锦州市工商行政管理局三分局在处理锦州市广厦百货大楼国大珠宝“传销”一案中执法主体资格问题的请示（辽工商〔1996〕37号）收悉。经研究，答复如下：
在《中华人民共和国行政处罚法》实施之前，依据《行政复议条例》第十四条第二款和《工商行政管理暂行规定》第九条第二款的规定，工商行政管理机关根据实际工作需要，设立的从事专业管理的派出机构，可以在派出机关授权范围内履行职责。因此，锦州市工商行政管理局三分局
在《行政处罚法》实行之前，具有独立执法资格。
1996年10月9日
下载地址: 点击此处下载
上海市大型游乐设施运营安全管理办法
上海市大型游乐设施运营安全管理办法
上海市人民政府令第47号
《上海市大型游乐设施运营安全管理办法》已经2010年7月19日市政府第81次常务会议通过，现予公布，自2010年10月1日起施行。
市长 韩正
二○一○年七月二十三日
上海市大型游乐设施运营安全管理办法
（2010年7月23日上海市人民政府令第47号公布）
第一章总则
第一条（目的和依据）
为了加强本市大型游乐设施的运营安全管理，防止和减少事故，保障人民群众生命和财产安全，根据《特种设备安全监察条例》等有关法律、法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条（适用范围）
本办法适用于本市行政区域内大型游乐设施运营的安全管理。
本办法所称的大型游乐设施，是指用于经营目的、承载乘客游乐的设施，其范围规定为设计最大运行线速度大于或者等于每秒2米，或者运行高度距地面高于或者等于2米的载人大型游乐设施。
第三条（单位责任）
以大型游乐设施开展经营性运营活动的企业、个体工商户或者其他单位（以下统称运营单位）应当按照法律、法规、规章以及安全技术规范、强制性标准的要求从事运营活动，并对运营安全承担责任。
第四条（行政管理职责）
市和区县质量监督行政管理部门负责本行政区域内大型游乐设施运营安全的监督管理。
本市安全生产、绿化市容、旅游、体育等行政管理部门在各自职责范围内，协同实施本办法。
区县人民政府应当督促本行政区域内大型游乐设施的安全监督管理工作，协调解决相关重大问题。
第五条（安全责任保险）
本市推行大型游乐设施安全责任保险制度，鼓励运营单位投保相关安全责任险，以提高运营单位的安全管理水平和事故赔付能力。
第二章设施和人员管理
第六条（注册登记制度）
本市大型游乐设施依法实行特种设备注册登记制度。
第七条（购买和租赁）
运营单位购买或者租赁大型游乐设施前，应当查验生产厂家制造许可证、产品质量合格证、设计文件鉴定报告、型式试验报告和产品使用说明书。
运营单位购买或者租赁已登记使用的大型游乐设施，还应当查验安全技术档案和质量监督行政管理部门出具的特种设备注册登记证明。
第八条（安装要求）
运营单位安装大型游乐设施的，应当选择具有相应安装资格的单位进行安装。
安装完成后，安装单位应当对大型游乐设施的安全技术性能进行自检。自检合格后，应当向运营单位出具自检合格报告。
第九条（监督检验）
运营单位凭自检合格报告向特种设备检验检测机构申请监督检验，取得安全检验合格标志后，方可投入使用。
运营单位应当将安全检验合格标志置于大型游乐设施的醒目位置。
第十条（申请注册登记）
大型游乐设施投入使用前，运营单位应当持下列资料向所在地的区县质量监督行政管理部门申请特种设备注册登记：
（一）营业执照；
（二）组织机构代码证；
（三）特种设备注册登记表；
（四）特种设备监督检验报告；
（五）特种设备作业人员证书。
大型游乐设施已在他处登记使用过的，运营单位还应当提交当地质量监督行政管理部门出具的注销特种设备注册登记的证明文件。
区县质量监督行政管理部门应当在受理申请后10个工作日内，向运营单位出具登记证明。
第十一条（登记的变更和注销）
在用的大型游乐设施因转让、出租、委托经营等情形导致实际运营单位发生变动的，新的运营单位应当向设施所在地的区县质量监督行政管理部门办理特种设备注册登记变更手续，原运营单位应当予以配合。未办理变更手续的，原运营单位不得移交使用。
大型游乐设施搬迁或者拆除的，运营单位应当在搬迁或者拆除后30日内，向所在地的区县质量监督行政管理部门办理特种设备注册登记注销手续，并提交设施去向的情况说明。
第十二条（人员配备）
运营单位应当设置安全管理机构或者配备专职的安全管理人员。
运营单位应当根据本单位大型游乐设施的情况，配备操作人员和维修保养人员。运营单位没有维修能力的，应当将维修工作委托具有相应维修资格的单位承担。
运营单位的安全管理人员、操作人员和维修保养人员应当依法取得特种设备作业人员资格。
第十三条（培训）
运营单位应当对安全管理人员、操作人员和维修保养人员定期进行安全教育和培训，保证其具备与岗位职责相适应的技术能力和安全作业知识。运营单位应当建立作业人员培训记录，并至少保存3年。
质量监督行政管理部门应当对运营单位的培训进行指导和监督。
第十四条（流动式运营活动的提前告知）
利用大型游乐设施举办流动式运营活动的，活动承办单位应当依法取得公安等行政管理部门的审批。
活动承办单位应当在活动举办前60日，将活动名称、时间、地点、主要内容、运营单位、负责人以及大型游乐设施名称、数量等情况书面告知活动举办地的区县质量监督行政管理部门。
质量监督行政管理部门应当对利用大型游乐设施举办的流动式运营活动进行指导，督促运营单位申请监督检验、设备登记和开展人员培训，并在运营过程中加强现场监督检查。
第三章安全运营管理
第十五条（安全管理制度）
运营单位应当建立和执行以岗位责任制度、安全检查制度、安全操作规程、维修保养制度、培训考核制度等为主要内容的安全管理制度。
运营单位应当建立每日运行日志和维修保养日志，并至少保存3年。
市质量监督行政管理部门应当制定大型游乐设施安全管理制度大纲的示范文本，并向社会公布。
第十六条（应急预案和演练）
运营单位应当编制至少包括以下内容的应急预案：
（一）运营单位概况和安全状况分析；
（二）大型游乐设施危险性辨识和伤害后果预测；
（三）应急救援装备和急救物品配置；
（四）大型游乐设施事故预警预防措施；
（五）大型游乐设施事故应急处置程序；
（六）大型游乐设施事故应急技术措施。
运营单位应当在运营前，将应急预案报所在地的区县质量监督行政管理部门备案。应急预案修改的，应当在修改完成后及时备案。
运营单位应当适时组织应急预案演练，提高应急救援的技术水平和熟练程度。
质量监督行政管理部门应当对运营单位应急预案的编制和演练进行指导。
第十七条（安全防护措施）
运营单位应当采取下列安全防护措施：
（一）在大型游乐设施的运行区域周围，设置隔离护栏或者采取其他隔离措施；
（二）在大型游乐设施运行中可能发生坠物情况的区域，设置安全防护网；
（三）在运营场所公共区域内，设置人行通道和安全疏散通道；
（四）夜间运营的，在大型游乐设施及其通道、出入口设置充足的照明。
第十八条（安全注意事项和警示标志）
运营单位应当根据大型游乐设施的运行特点，在醒目位置设置安全注意事项和警示标志，标明以下内容：
（一）乘坐大型游乐设施的禁忌病症；
（二）乘客身高、年龄等限制；
（三）必须由成年人陪同乘坐的要求；
（四）禁止乘客进入的区域；
（五）乘坐大型游乐设施需要注意的其他事项。
运营单位设置的安全注意事项和警示标志的图案、文字、颜色，应当符合有关标准。
第十九条（操作人员职责）
运营单位的操作人员应当履行下列职责：
（一）在大型游乐设施每日投入运行前进行试运行，确认运行正常、安全装置有效；
（二）指导乘客使用安全装置和正确乘坐大型游乐设施，并向乘客讲解相关的安全注意事项；
（三）及时制止和纠正乘客违反安全注意事项的行为，如制止和纠正无效，有权拒绝其乘坐大型游乐设施；
（四）发现事故隐患或者其他异常情况时，立即停止设施运转，及时向安全管理人员报告，并向乘客说明情况；
（五）发生事故后疏散乘客，与暂时不能离开设施的乘客保持联络，对受伤人员采取紧急救治措施；
（六）完整填写每日运行日志。
第二十条（维修保养人员职责）
运营单位的维修保养人员应当履行下列职责：
（一）按照安全技术规范的要求开展日检、月检和年检；
（二）根据安全技术规范和实际使用状况，对大型游乐设施进行日常保养；
（三）对检查或者保养中发现的事故隐患或者其他异常情况，及时组织维修，并向安全管理人员报告；
（四）完整填写维修保养日志。
第二十一条（安全管理人员或者安全管理机构职责）
运营单位的安全管理人员或者安全管理机构应当履行下列职责：
（一）检查操作人员、维修保养人员的作业情况和各项记录；
（二）制止和纠正操作人员、维修保养人员的违章作业行为；
（三）及时处理事故隐患或者其他异常情况报告；
（四）发生停电、恶劣气候、火灾等紧急情况时，作出停止使用的决定；
（五）发生事故时，组织本单位人员开展应急救援工作。
第二十二条（全面检查和保养）
大型游乐设施因下列情形停止使用的，运营单位应当进行全面检查和保养，确认正常后方可继续使用：
（一）经受可能影响其安全技术性能的火灾、水淹、雷击、大风等自然灾害的；
（二）发生事故的；
（三）停止使用1年以上的。
大型游乐设施因紧急情况或者维修保养等原因需要停止使用的，运营单位应当在运营场所或者单位网站对外公告，说明停止使用的原因和期限。
第二十三条（定期检验）
运营单位应当在大型游乐设施安全检验有效期届满30日前，按照有关规定，向特种设备检验检测机构申请定期检验。未经定期检验或者检验不合格的大型游乐设施，不得继续使用。
本市特种设备检验检测机构应当在受理申请后20个工作日内，出具检验报告。
第二十四条（安全评价）
超过设计使用年限的大型游乐设施，需要继续使用的，运营单位应当委托具备大型游乐设施相应制造资格的单位进行安全评价，确定继续使用的条件和期限，并报所在地的区县质量监督行政管理部门备案。
对大型游乐设施作出安全评价的单位应当对评价结果负责。
第二十五条（事故处理）
运营单位在大型游乐设施发生事故后，应当按照应急预案组织抢救，迅速有效地控制事故，减少人员伤亡和财产损失。同时，按照规定保护事故现场，并及时向所在地的区县质量监督行政管理部门报告。
区县质量监督行政管理部门接到事故报告后，应当立即按照本市特种设备应急预案，组织救援、核实有关情况，并及时向区县人民政府和上级主管部门报告。
第二十六条（场地提供者的责任）
公园、体育场、游乐场等场所的经营管理者为他人提供大型游乐设施运营场地的，应当督促、协助运营单位加强安全管理；发现事故隐患或者其他异常情况的，应当要求运营单位及时处理，并报告所在地的区县质量监督行政管理部门。
第四章监督管理
第二十七条（隐患告知和报告）
特种设备检验检测机构发现运营单位在用的大型游乐设施存在事故隐患或者其他异常情况的，应当以书面形式告知运营单位；发现在用大型游乐设施有下列情形之一的，应当在发现当日告知运营单位立即停止使用，同时报告运营单位所在地的区县质量监督行政管理部门：
（一）生产、安装、维修单位未取得相应资格的；
（二）未依法办理注册登记的；
（三）已经报废或者应当报废的；
（四）未经监督检验、定期检验或者经检验不合格的；
（五）存在其他严重事故隐患的。
质量监督行政管理部门在接到特种设备检验检测机构的报告后，应当在2小时内到达现场，会同特种设备检验检测机构予以处理。
第二十八条（安全检查和巡查）
质量监督行政管理部门应当对运营单位定期进行安全检查，重点检查运营单位安全管理制度和应急预案的制定、执行情况。
质量监督行政管理部门应当经常性地组织开展现场巡查，在节假日前和旅游旺季到来前应当增加巡查次数。巡查内容包括：
（一）安全检验合格标志是否有效；
（二）安全注意事项告知和警示标志是否醒目、完整；
（三）作业人员配备和操作是否符合规定；
（四）每日运行日志、维修保养日志、培训记录是否准确、完整；
（五）应急救援人员是否到位、应急救援装备是否完好。
质量监督行政管理部门应当建立检查和巡查记录，记录检查和巡查的内容、发现的问题、处理结果等，并由检查和巡查人员签字后保存备查。
第二十九条（监管措施）
质量监督行政管理部门发现运营单位存在违反安全管理规定的行为或者大型游乐设施存在事故隐患的，应当责令运营单位及时采取措施，改正违法行为或者消除事故隐患，并根据实际情况作出暂停使用、停止使用或者需要进一步技术鉴定的决定。情节严重的，可以依法责令停产停业整顿。对有证据表明不符合安全技术规范要求或者存在严重事故隐患的大型游乐设施，可以依法采取查封或者扣押措施。
第三十条（监管数据库）
质量监督行政管理部门应当利用信息化技术，建立和完善本市大型游乐设施安全监管数据库。
第三十一条（对举报的处置）
质量监督行政管理部门在接到有关违反大型游乐设施安全管理规定的举报后，应当及时核实处理。对举报属实的，质量监督行政管理部门应当依照有关规定给予奖励。
第三十二条（信息公布）
市质量监督行政管理部门应当会同市安全生产、绿化市容、旅游、体育等行政管理部门每年向社会公布一次本市大型游乐设施安全状况，内容应当包括：
（一）大型游乐设施数量、种类、分布区域；
（二）大型游乐设施事故情况、特点、原因分析、防范对策；
（三）其他需要公布的情况。
第五章法律责任
第三十三条（对运营单位的处罚）
运营单位有下列情形之一的，由市或者区县质量监督行政管理部门责令限期改正；逾期未改正的，处以2000元以上2万元以下的罚款：
（一）违反本办法第七条的规定，未履行查验义务的；
（二）违反本办法第十条第一款的规定，大型游乐设施投入使用前未办理注册登记的；
（三）违反本办法第十一条第二款的规定，大型游乐设施搬迁、拆除后未申请注销注册登记的；
（四）违反本办法第十三条第一款的规定，未建立培训记录并保存的；
（五）违反本办法第十五条第一款的规定，未建立安全管理制度的；
（六）违反本办法第十五条第二款的规定，未建立每日运行日志和维修保养日志并保存的；
（七）违反本办法第十六条第一款的规定，未编制应急预案的。
运营单位违反本办法第八条第一款或者第十二条第二款的规定，选择的安装单位或者维修单位不具备相应资格的，由市或者区县质量监督行政管理部门责令限期改正；逾期未改正的，处以1万元以上5万元以下的罚款。
第三十四条（承办单位违反提前告知规定的处罚）
违反本办法第十四条第二款的规定，利用大型游乐设施举办流动式运营活动的承办单位，未将相关信息书面告知质量监督行政管理部门的，由市或者区县质量监督行政管理部门责令改正，并处以2000元以上2万元以下的罚款。
第三十五条（场地提供者违反报告规定的处罚）
违反本办法第二十六条的规定，公园、体育场、游乐场等场所的经营管理者未履行报告义务的，由市或者区县质量监督行政管理部门责令改正，并处以2000元以上2万元以下的罚款。
第三十六条（检验检测机构违反告知和报告规定的处罚）
违反本办法第二十七条第一款的规定，特种设备检验检测机构未履行告知或者报告义务的，由市或者区县质量监督行政管理部门责令改正，并处以2000元以上2万元以下的罚款。
第三十七条（行政违法责任）
行政机关工作人员违反本办法规定，不履行或者不正确履行法定职责，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十八条（依照有关规定进行的处罚）
对违反本办法的其他行为，按照相关法律、法规、规章的规定进行处罚。
第六章附则
第三十九条（参照适用）
对公众开放的非经营性大型游乐设施的运营安全管理，参照本办法执行。
第四十条（实施日期）
本办法自2010年10月1日起施行。
浅谈专家责任制度
北安市人民法院—崔文茂
一、专家责任的构成要件
关于契约责任的构成要件学者间少有分歧，虽然违约责任有不同的表现形式，但由于专家责任主要是损害赔偿责任，因此专家的违约责任的构成要件为违约行为、损害、违约行为与损害之间因果联系以及专家的执业过错，由于执业过错的认定采客观标准即是否履行了合同义务和专家的注意义务，因此过错与违约行为的认定标准存在交叉，也就是说专家违约责任可以简化成三个构成要件。
对于侵权责任的构成要件，不同的学者有不同的观点。三要件说认为过错、损害、过错行为与损害之间的因果联系是侵权责任的构成要件；四要件说认为侵权责任的构成要件是过错、不法行为、损害不法行为与损害之间的因果联系。两种观点的区别是是否承认违法性为侵权责任的构成要件。对于侵权行为不服行的认识有三种观点：（1）以德国民法为代表的侵权责任发认为不法性是侵权行为的本质属性；（2）法国法则强调行为的违法性；（3）近来有些学者认为，不法性已经不能成为普遍的或一般的要件，因为一些行为即使不为法律所禁止（如得到政府许可的排污行为），造成损害也应承担民事责任 。
本人认为，“违法性”是否应作为侵权责任的构成要件是与对过错的认定标准相关联的，如果过错的认定采客观标准，则违法性不应成为独立的构成要件。在专家侵权责任要件中，不法行为是指专家违反法律、行政法规等的义务的行为；在客观过错条件下专家的执业过错同样是指专家没有尽到合理的注意义务，从而违背了委托人或第三人对专家的合理信赖，而注意义务的违反也大多以法律、行政法规等为依据。而且我国《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、人身的，应当承当民事责任。”从这个定义可以看出我国民法通则没有将不法作为侵权责任的构成要件。因此专家的侵权责任构成要件也可简化成执业过错、损害、过错行为与损害之间的因果联系三个要件。由于专家民事责任条件下的损害与一般侵权责任条件下损害区别不大，故本文不作讨论，仅对专家执业过错和因果联系两个要件进行简单分析。
（一）、专家的执业过错。如前所述，专家对委托人和第三人负有合理的注意义务，若违反此义务则可认定专家存在过错，不仅包括故意而且包括过失。在客观过错理论下，过错主要体现为行为人违反了其应尽的注意义务，而是否尽到合理的注意义务，两大法系有着不同的标准，大陆法系的“善良管理人的标准”‘英美法系采用“合理注意标准”或“理性人标准”。由于英美法系对专家责任的司法判例更加成熟，因此“合理注意标准”理论值得我国借鉴。关于合理注意标准的内涵，美国法官罗森伯里在Osborne V. Montgomery 一案中，对其作了如下权威性表述：“任何无致人损害故意的人，在他作为一个具有通常理性的人应当合理预见其行为可能给他人利益带来不合理损害危险的情况下，实施该行为或者未采取应有的预防措施，即为有过失。在决定一个人的行为是否会使他人的利益遭受到不合理的损害危险时，这个人被要求对周围的情况给予通常具有理性之人所应当给予的重视，并具有通常理性的人们在相同或类似情况下所采取的判断和决定。” 显然这里的注意义务标准作为一个客观标准，它既不是最高标准也不是最低标准，而是一个与加害人处于相同情势下的一般的理性人的行为标准，我们称为合理注意标准，专家的注意义务，就是专家在执业活动中应达到该领域中等偏上资质的专家的业务水平。最早确立专家执业过错判断标准的是1957年的Bolam V.Friern Hospital Management Omittee一案。在该案中，法官认为如果一个医生运用了在相同的情况下，一个合理的医生应具有的通常的专业技能，则该医生就不存在过失 。由此可知，某专家是否尽到合理注意义务应以该专家所在职业团体中同行人士为标准，而不是以一班人为标准。笔者认为，还应限定为该领域内中等偏上水平的专家所具有的知识或技能为判断标准。（二）、因果关系。因果联系是指过错行为与损害之间的引起被引起的关系，是专家责任必备的要件之一，如果仅有违约行为或侵权行为和当事人的损害，即使专家存在故意也不承担法律上的责任。因果关系如何认定，两大法系存在不同的分析模式：（1）英美法系将因果联系分为事实上的因果关系和法律上的因果关系。具体而言，在认定侵权法上的因果关系时，首先必须判断加害行为与损害结果之间是否存在事实上的因果关系，如果答案是否定的，则不成立侵权损害赔偿责任；若答案是肯定的，则进一步考察二者之间是否具有法律上的因果联系，只有具有法律上的因果联系，加害人才承担赔偿责任。（2）大陆法系把因果关系分为责任成立上的因果关系和责任范围上的因果关系。具体而言。责任成立上的因果关系是指可归责的行为与权利受损害之间具有因果关系；所谓责任范围上的因果关系指权利受侵害与损害之间的因果关系 。虽然两大法系的思考模式有区别，但是实质却是相同的，如事实上的因果关系与责任成立上的因果关系都是不包含法政策的事实判断，而法律上因果关系与责任范围上的因果关系则包含法律的价值判断，避免因果关系链条过长，因此两大法系有着异曲同工之妙。由于我国的大陆法系法律传统，因此对专家责任的因果联系认定采大陆法系的二分法思考模式，对于责任成立上的因果关系属于事实认定问题，法律没有必要过多限制，而对于责任范围上的因果关系实际上决定了损害赔偿范围，对当事人意义重大。法律设定太宽，则专家赔偿责任加大，会导致专家市场萎缩；相反若限制的太死，则专家责任太轻，损害第三人利益。在违约损害赔偿中，由于受到可预见规则的限制，较好了平衡了当事人的利益。专家侵权损害赔偿中也可借鉴可预见规则，即专家只在其应当和能够预见的损害后果范围内承担责任，这实际上也是对过错的认定，能够合理地解决专家利益和社会利益的矛盾，但可预见规则在专家故意的情况下不适用。
二、专家民事责任的承担
确定某加害行为构成侵权行为之后，我们需要进一步确定由何种主体来承担，如果一方主体为多数人还需要进一步确定多数人之间承担责任的形态。在我国由于多数情形下专家都依托专门的执业机构开展业务，与委托人签订专家服务合同目的，并非具体提供服务的专家本人，而是其所在的执业机构，这样执业机构理所当然地称为责任主体，即使在委托人或第三人主张侵权责任的情形，也属当然。首先，专家有时能够以自己的名义从事执业活动，在从事执业活动时，如果因自己的过错造成损害的，对其损害承担责任，这与民法中最基本原则之一“自己过错责任”原则相符合。其次，从专家的性质来说，现代社会中的专家通常都是通过严格的法定程序而取得资格的，他们要取得此种从事某种专业活动的资格，必须具备该种特定领域所要求的各种特殊知识、经验和技能。在此种情况下，法律应当允许专家以自己的名义和身份对外从事活动，不应强制专家在某种组织中从事活动。然而现实中，专家存在执业过错的情形通常是通过专家个人执业活动进行认定，这也与专家执业活动浓重的个人色彩有关，因此仅认为专家民事责任的主体为专家所在的执业机构不利于约束专家的行为，提高专家的素质与水平。在专家存在故意或重大过失的情况下，专家所在执业机构赔偿之后，应向有过错的专家本人进行追偿，这在《注册会计师法》《律师法》中得到确立。然而此时专家个人仅仅是一种内部责任，不能很好地约束专家个人行为，而且服务机构通常资产有限因为他们主要从事脑力劳动不像公司一样需要大量地流动资金，因此内部责任也存在弊端。故而笔者认为专家由于执业过错给他人造成损失时，应与执业机构一起共同对受害人承当连带责任。
前面仅讨论责任主体仅为单方情形，但由于专家出现执业过错很多情况下与委托人有关，此时执业机构与委托人之间的责任形态应为按份责任抑或连带责任值得探讨。会计职业主张，当审计失败源于会计师的执业过失时，会计师并不存在与客户共同侵害第三人利益的主观意图，不应当与客户承担连带责任，而应按照自己的过错程度承担按份责任，否则与现代社会所信奉的“责任与过错相匹配”的理念发生直接冲突。正如著名的侵权法学者普洛塞教授在评论美国普通法从连带责任向按份责任的转型时所言：“尚未有人能够证明在损失由两人引起时，要求其中一人承担全部责任作为一种公共政策是正当的，恐怕永远也不会有”。而且连带责任的另一个后果是针对服务专业机构诉讼增加 。笔者认为连带责任仍是可取的，首先共同故意或过失并不一定是共同侵权的必要构成要件，例如《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第7条规定，两人以上共同故意或者过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生在同一损害后果的，构成共同侵权，应当按照《民法通则》第130条规定承担连带责任。其次，按份责任需要对责任主体的过错程度进行认定，而这是十分困难的。第三，按份责任对受害人权利保护不利，因为在被告人数多的情况下，原告所获赔偿反而少了，因为有些被告可能无清偿能力，这是很荒谬的。所以专家机构应当与有过错委托人承担连带责任，但为保证专家机构的发展而不致成为“深口袋”，在专家仅存在一般过失时，可考虑按照过错程度承担按份责任。
