景德镇市行政执法争议协调制度实施办法

上一篇: 劳动部关于印发《重点联系城市企业职工养老保险制度改革1996年度评价指标（试行）》的通知
下一篇: 城市绿线管理办法

国家计委


国家计委关于进一步贯彻《中华人民共和国招标投标法》的通知

计政策（2001）1400号


各省、自治区、直辖市及计划单列市计委：

《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招标投标法）自2000年1月1日起实施以来，各地区、各部门认真学习、宣传、贯彻招标投标法，有力地促进了招标投标事业的发展。但是，在招标投标活动中，特别是在工程建设领域，仍然存在一些不容忽视的问题：一些项目业主规避招标或者搞假招标，不在国家指定媒介发布招标公告，不按照法定程序开标、评标和定标；招标代理机构政企不分、政事不分，垄断经营；行政部门直接介入招标投标活动，非法干预法人招标自主权；一些地方、部门滥用行政权力，违法限制或者排斥外地区、外系统投标人。为全面、准确地实施招标投标法，整顿和规范招标投标行为，经与有关部门研究，现将有关问题通知如下：

一、深入地学习宣传招标投标法

各级发展计划部门应当将招标投标法纳入“四五”普法的重点内容，加强招标投标法的学习和培训。主管工程建设和招标投标的各级领导，要认真学习和执行招标投标法，增强依法行政、依法规范招标投标行为的自觉性。要通过各种形式，大力开展贯彻、实施招标投标法的宣传、教育活动，不断提高招标投标当事人的法律意识和法制观念。各有关新闻单位要重视招标投标法的宣传报导，加强舆论引导和监督。

二、清除地区封锁和行业保护，建立招标投标统一大市场

（一）坚决制止以推行招标投标为名强化地区封锁和行业保护行为。在招标投标活动中，对投标人的资格审查条件和评标标准应当一视同仁，不得因地域、行业、所有制不同而加以歧视。不得以获得本地区、本行业奖项作为中标条件或者评标加分条件。禁止人为划小标段，阻碍外地区企业、其他经济组织或者个人参加投标。中标项目分包，严格限定在非主体、非关键性工程；任何单位和个人不得要挟、暗示中标人分包部分工程给本地区、本行业的承包商、供货商。

（二）招标投标法律制度必须保持统一和协调。各地发展计划部门要根据立法法和国务院有关规定，抓紧对涉及招标投标的规范性文件进行一次彻底清理，并积极配合地方政府对地方性规章的清理工作。清理的重点是与招标投标法以及国家有关配套细则相抵触的内容，特别是通过设定歧视性资质要求、评标标准或者不依法发布招标信息等方式，限制或者排斥外地区企业、其他经济组织或者个人参加本地区的招标投标活动的地区封锁规定。清理工作要在今年年底前完成。

三、严格执行依法必须招标制度

（一）凡达到国家规定规模标准的建设工程施工、重要设备和主要材料采购，必须依法招标。

（二）积极推进建设工程的勘察、设计、监理等服务招标，

抓紧研究制定符合各类服务招标特点的招标投标规定和评标规则，规范服务招标活动。

（三）省级人民政府确定本地区必须招标项目的具体规模标准，不得缩小国家确定的必须招标范围，同时要防止规模标准过低影响招标活动效率和效益。除国务院和省级人民政府依法确定外，任何地方和部门不得再行制定必须招标工程建设项目的招标范围和规模标准。

四、切实贯彻公开性原则，保证潜在投标人平等、便捷地获取招标信息

（一）严格落实招标公告发布制度。依法必须招标的工程建设项目，包括施工、勘察设计、监理以及设备材料招标，必须在国家指定的媒介（《中国日报》、《中国经济导报》、《中国建设报》、《中国采购与招标网》）发布招标公告。省级人民政府依照审批权限审批的依法必须招标的民用建筑项目，可以在省级发展计划部门指定的媒介发布招标公告。任何单位和个人不得违法指定或者限制招标公告的发布地点和发布范围。对非法干预招标公告发布活动的，依法追究主管人和其他直接责任人责任。省级发展计划部门指定的招标公告发布媒介，应当报送国家计委备案。

（二）公开评标标准和评标方法。评标标准和评标方法必须在招标文件中公开载明，并不得随意改变。凡未在招标文件中公开的评标标准和评标方法，不得作为评标依据。

五、规范评标机构和评标活动，保证评标活动的公正性

（一）依法组建评标机构。评标由招标人依法组建的评标委员会负责。评标委员会人数应当符合法定条件，其中招标人或者招标代理机构以外的技术、经济方面的专家不得少于成员人数的三分之二。严格执行回避制度，项目主管部门或者行政监督部门的行政工作人员，不准作为评标委员会成员参与评标、定标。

（二）建立和完善评标专家制度。要严格评标专家资格认定，实施动态管理，对私下接触投标人，收受投标人财物或者其他好处，透露对投标文件的评审和比较、中标候选人的推荐情况、与评标有关的其他情况以及无正当理由拒不参加评标的评标专家，由有关部门按照规定的职责分工，依法给予取消评标专家资格等处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。省级发展计划部门要研究设立跨部门的综合性评标专家库，打破部门界限，实现专家资源共享，提高评标质量。

（三）正确使用标底。招标人编制标底的，其标底只能依法作为防止串通投标、哄抬标价和分析报价是否合理等情况的参考，不能成为决定废标的直接依据。严格执行标底保密制度，对发现有泄露标底的违法行为，依法予以处罚，并追究单位负责人和直接责任人的责任。鼓励实行无标底的评标方法。

（四）严格规范中标人确定程序。禁止采取抽签、摇号等博彩性方式进行投标资格预审和确定中标人。评标委员会推荐的中标候选人应当限定在一至三人，并标明排列顺序。为切实体现评标公正，防止“暗箱操作”，凡使用国有资金项目、国家融资项目，招标人须确定排名第一的中标候选人为中标人。但在排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力提出不能履行合同，或者招标文件规定应当提供履约保证金而不能在规定期限内提交履约保证金的情况下，招标人可以确定排名第二名的中标候选人为中标人。排名第二的中标候选人因同样原因不能签订合同的，招标人可以确定排名第三的中标候选人为中标人。国务院对中标人的确定另有规定的，可以除外。

六、整顿招标代理机构，促进招标代理市场健康发展

（一）整顿招标代理机构。依法规范和整顿招标代理机构，招标代理机构必须与行政主管部门脱钩，并不得存在任何隶属关系或者经济利益关系。没有完成与政府部门脱钩和进行工商注册登记的招标代理机构，不得从事招标代理业务。对行使或者变相行使行政监督和管理职能，以服务机构名义参与招标投标代理活动的违法行为，有关部门应当限期予以纠正和处罚。禁止任何个人私自为投标人和招标人充当中介，扰乱招标投标市场秩序。

（二）严格招标代理资格认定工作。对招标代理机构资格认定申请，资格认定部门要会同有关部门，组织各有关方面参加的专家委员会认真评审，严格把关。资格认定部门评定招标代理机构要充分听取有关部门意见。

（三）研究建立招标投标活动当事人自律机制，促进招标投标事业健康发展。研究组建招标投标行业自律性组织，指导和规范招标代理机构和其他招标投标当事人行为。逐步建立招标代理信誉评价制度。

七、转变职能，依法实施行政监督

（一）项目法人招标自主权依法受到保护。对制定招标工作计划，组织投标资格审查、编制标底和评标工作、确定开标时间和地点、确定中标人，发出中标通知书和签订合同等事项，应当依法由项目法人自主决定。任何政府部门、机构和个人不得直接参与或者干预具体的招标投标活动，不准擅自设置没有法律、法规依据的审批、核准环节，已经设置的，一律停止执行。

（二）依法核准招标事项。依法必须招标的建设项目，凡需报送项目审批部门审批的，必须在报送建设项目可行性研究报告时增加有关招标的内容。其中，国家重点项目和省级人民政府确定的地方重点项目，拟采用邀请招标的，应当对采用邀请招标的理由作出说明；国家计委审批的建设项目拟采用自行招标的，还应当按照《工程建设项目自行招标试行办法》（国家发展计划委员会令第5号）规定报送书面材料。项目审批部门在批准建设项目可行性研究报告时，应当对项目建设单位拟定的招标范围、招标方式（公开招标或者邀请招标）、招标组织形式（委托招标或者自行招标）作出核准或者不予核准的意见。

（三）完善监管手段。省级发展计划部门应当加快招标投标监督网络建设，实现相关部门之间监督网络互联，并及时向社会发布招标投标过程中的相关信息，接受公众监督。

（四）加强对招标投标活动实施过程的监督。各有关行政监督部门应当严格按照职责分工，加强对招标投标活动的全过程监督，主动开展执法检查，及时纠正和查处各类违法行为。

各级发展计划部门要加强对重大建设项目建设过程中招标投标的监督检查。

从今年下半年起，各级发展计划部门要协同有关部门，按照国务院和各级地方人民政府关于整顿和规范市场经济秩序的统一部署，集中力量，统一行动，开展一次对重大建设项目贯彻招标投标法的专项检查，依法惩处各类规避招标、虚假招标等违法活动，进一步推动招标投标法的贯彻落实。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00一年七月二十七日

评论：富士施乐“贿赂门”事件报道违法 第一财经无知

林晓 律师

2006年1月17日以来，在第一财经日报相继抛出多篇报道之后，在新浪网隆重推出“富士施乐身陷贿赂门”专题的配合下，中国人在美国尼克松总统“水门”事件之后，终于手舞足蹈地迎来了发生在自己国度的被冠以“门”的事件。不论“吃饭是否等于贿赂”，也不论法律有何规定，总之是‘记者、第一财经、新浪’们说好了的，富士施乐的名号终究要与“贿赂门”对接，张德才律师、戚姓仲裁员是否要下岗还是‘留岗查看’，要看全国人民义愤填膺的指数，起码他们注定了是过不了中国神话传说中的那个“年”。
在拜读了富士施乐身陷“贿赂门”报道之后，我们很惊诧第一财经原创的神勇与新浪网推波助澜的豪迈，他们对民法、仲裁法、仲裁规则的几近无知以及对待同志像秋风扫落叶一样的残酷无情手，让人目瞪口呆！

事件报道超出了法律限界
我国仲裁法第四十条原则规定：“仲裁不公开进行。当事人协议公开的，可以公开进行，但涉及国家秘密的除外。”各地仲裁委员会的《仲裁规则》对仲裁关系者均有保密义务的严格规定，即“不公开审理的案件，当事人及其代理人、证人、仲裁员、仲裁庭咨询的专家和指定的鉴定人、本会的有关人员，均不得对外界透露案件实体和程序进行的情况。”因此，仲裁以不公开审理为原则，对于案件实体和程序进行的情况，不仅负有保密义务的当事人及其代理人和其他相关人员不应向他人或媒体披露，而且新闻媒体在获知后也不得对社会公众进行发布、炒作。这就是说，对于诉讼案件，由于其审理的公开性原则决定了新闻媒体可以公开报道，而对于仲裁案件媒体不能进行公开报道，至于揭露仲裁程序中出现的违规、营私舞弊行为的报道，信息披露则应视需要控制在必要限度内。
显然，以法律为准绳，《富士施乐身陷“贿赂门”》一文中有关“1999年10月28日，天津某大学出版社与富士施乐实业发展（上海）有限公司签订了DC4040P彩色数码印刷机等设备购买合同及维修合同，合同价款250万元。但设备安装后，用户发现该产品存在严重的质量问题，印刷出的产品达不到最基本的质量标准，在2003年3月24日至9月30日间，维修次数高达166次。2003年8月19日,该用户向天津仲裁委员会提出仲裁申请，请求解除买卖合同、返回价款。2005年11月18日，天津仲裁委员会裁决，驳回申请人仲裁请求，富士施乐向申请人支付102441.75元。”的描述以及《富士施乐天津仲裁案为何“走马灯”式更换仲裁员》通篇对案件事实和程序进行情况的详细说明，已经超越了法律限界。
应当说，以上两篇报道内容与揭露“贿赂”和“不正之风”的本意相去甚远，尤其是《富士施乐天津仲裁案为何“走马灯”式更换仲裁员》一文，作者俨然已将该仲裁案件视为普通诉讼案件大肆宣传了。如果说25秒的录像配以说明尚有揭露“营私舞弊”的风尚，那么至此，作者的初衷已荡然无存。作者、新闻传播者们在揭露他人违法乱纪使其身陷“贿赂门”之时，自身也陷入了违法境地。

“媒体裁判”与表现自由的限制
媒体对公开审理案件的报道，有利于司法裁判走向更加公正、公平，这点勿庸置疑。但是，如果新闻报道先于司法机关裁决对案件性质、当事人法律责任承担、司法公正等做出评价或判断，将会通过媒体的“议题（议程）设定”的功能影响社会舆论的走向，进而对处于这一社会舆论环境中的司法裁判人员对该事件的判断发生影响，媒体的这一功能及其实现过程，在西方的新闻传播学中被称为“媒体裁判”。
由于言论自由从根本上受到了宪法的保护，因而，言论自由与他人（自然人或法人）名誉权和隐私权保护的冲突、言论自由与对“媒体裁判”的规制，就成为新闻法制的研究课题??“表现自由的限制”。
“媒体裁判”对社会公正、司法公正的危害是显而易见的。媒体利用其媒介优势容易主导舆论方向，进而以其对案件的评价影响主管行政机关、司法裁判者的意志与判断，甚或在强加‘莫须有’罪名之后歪曲事实、弄假成真，导致冤案、错案的发生。有关“富士施乐‘贿赂门’”事件的后续报道已暴露出这一倾向。
本来在北京近万人的律师队伍中出现个把律师违规、违法行为实属正常，任何人向行政主管部门举报违规、违法行为以及主管部门因循正常程序进行查处也属正常；但是，到如今逼得律师事务所越俎代庖律协对当事律师做出停止执业的处分、大家口诛笔伐律师界弥漫着商业主义倾向（《富士施乐贿赂门追踪违规律师年收入百万元》之《律师界弥漫商业主义倾向》），进而将律师界比喻成‘大染缸’，当事律师是‘蜕化变质分子’，这一切就很不正常了。起码这已远离揭露“富士施乐‘贿赂门’”事件的初衷，也超出了表现自由的限界。

“富士施乐‘贿赂门’”事件报道的“过”
在现代法制条件下，超越表现自由限界的报道者、“媒体裁判”者将要面对的风险是对他人名誉权、隐私权的侵害。对于“富士施乐‘贿赂门’”事件可能因报道失实、报道过度招致的民事责任或刑事责任，报道者们应当说早有准备；因此，我们在赞赏其奋勇牺牲精神之时，不得不对其法律上的幼稚感到遗憾。
“富士施乐‘贿赂门’”事件报道的“过”表现在过错与过度两个方面。首先是新闻报道“议题设置”的错误。本人虽不是刑法学专家，但是知道“贿赂”在法律上有着严格定义，它不应该是记者、第一财经、新浪们说了算的。什么是贿赂？据记者和第一财经说，有那么一位律师说啦，请客吃饭算是‘贿赂’。只是不知那位律师说是‘贿赂’依据为何？是刑法意义上的贿赂，还是古汉语词典或现代汉语词典中标注的‘贿赂’？如果搞不清楚定义，恐怕记者、第一财经、新浪们的举报与富士施乐的“拒不交待”，说的还不是一回事。但我想，能够在后缀加上“门”的事件，其定性应该为‘后果很严重、罪该万死’，而不应属于‘活该、口诛笔伐’级别。
显然，报道的创制者、推波助澜者们已然对事件做了定性，并大有率领全国人民声讨之势；所幸的是，这回新闻界出奇的理智，跟风者、转载者寥寥，这除了独家报道、转载限制的功效外，看来应当归功于新闻工作者的觉悟提高。
其次，事件报道的过错还表现在前述的对仲裁案件实体内容报道上。报道的创制者、推波助澜者们对仲裁法、仲裁规则、仲裁案件的保密性不会一点不知，肯定事前咨询过专业律师，并已下定决心甘冒法律风险掀开中国新闻史对仲裁案件报道的新篇章，此正所谓机遇与风险共存吗。
“富士施乐‘贿赂门’”事件报道的过度，则表现为对当事律师个人隐私权、名誉权的无视。

风马牛不相及 侵害他人隐私权、名誉权
律师违规与其年收入本是风马牛不相及的，但是，记者、第一财经、新浪们却让它们必然地联系到一起，并由此演绎、幻化出律师界的“主义”（《富士施乐贿赂门追踪违规律师年收入百万元》之《律师界弥漫商业主义倾向》）。
本来揭露仲裁员、律师违规的新闻报道“好得很”，但是，经记者、第一财经夜以继日地搞出《张德才其人其事》、《富士施乐贿赂门追踪违规律师年收入百万元》之后，整个报道活动就变得“糟得很”了。
张德才律师每年收入多少本属其个人隐私，如果他本人没有授权，任何媒体无权向公众披露，尽管其一时间被记者、第一财经、新浪们推选为‘公众人物’。记者、第一财经、新浪们的所为，首先是侵害了张德才律师的隐私权；其次，张律师每年220多万元的业务收入以及百万元的年收，反映的是他的业务能力和夜半不眠的劳作，与他违规行为的发生没有丝毫必然联系。我们很难理解上述文章的真实用意，是要煽情还是要说明收入与‘利欲熏心’的关系？
无论记者、第一财经、新浪们的用意何在，他们均已侵害了张德才律师的名誉权。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第１４０条规定：“以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条在解释如何认定因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷时指出：“文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到侵害的，应认定为侵害他人名誉权。” 那么，我们首先要顾盼左右批阅过《张德才其人其事》、《富士施乐贿赂门追踪违规律师年收入百万元》的热心观众们，他们在看过「张德才正是“在律师界这个‘大染缸’里”，才逐渐“变了一个人”」的‘株连九族’式的结论后，对张律师“追名逐利”的品格是否大加褒扬了呢？

言论自由、舆论监督都不能超越法律的限界，否则，在一面捍卫法律正义的旗帜下，将会侵害到另一方面法律保护的权利主体的利益。我们乐观地揣摩、评价“富士施乐‘贿赂门’”事件新闻报道者的善意，但是，在原本善意的行为超过法律限界的时候，这种行为对他人的伤害将远甚于中国神话传说中的“年”。
对“富士施乐‘贿赂门’”事件的错误报道、过度报道应当休止了。


作者单位：北京市博融律师事务所
主持网站：特许经营律师网 http://www.fclaw.com.cn